Angesagte Beiträge
Todesstrafe
Bundy schrieb am 10.10.2009 um 18:10 Uhr 0
Von den pressegeilen notorischen Gutmenschen von Amnesty International wurden wiedermal die Zahlen der Hinrichtungen fürs Jahr 2008 bekannt gegeben...
USA - 37; Pakistan - 36; Iran - 346; Saudi Arabien - 102, China - 1781...
Da es ja in unserem Rechtsstaat diese Form der Strafe nicht gibt, kann man ja mal ganz locker und frei drüber debattieren. Wie steht ihr dazu? Wieso, weshalb, warum?
USA - 37; Pakistan - 36; Iran - 346; Saudi Arabien - 102, China - 1781...
Da es ja in unserem Rechtsstaat diese Form der Strafe nicht gibt, kann man ja mal ganz locker und frei drüber debattieren. Wie steht ihr dazu? Wieso, weshalb, warum?
slymaerzhase schrieb am 10.10.2009 um 18:29 Uhr 0
da hast du aber ein thema ausgesucht...
eigentlich bin ich gegen die todesstrafe.
gleiches mit gleichem zu vergelten finde ich arm.es trifft auch zu viele unschuldige.
aber!
wenn einem kind etwas angetan wurde
wäre ich schon geneigt demjenigen sonstwas anzutun.auch eigenhändig!
marianne bachmeier hats genau richtig gemacht.
eigentlich bin ich gegen die todesstrafe.
gleiches mit gleichem zu vergelten finde ich arm.es trifft auch zu viele unschuldige.
aber!
wenn einem kind etwas angetan wurde
wäre ich schon geneigt demjenigen sonstwas anzutun.auch eigenhändig!
marianne bachmeier hats genau richtig gemacht.
Bundy schrieb am 10.10.2009 um 18:39 Uhr 0
hm da wurde ja auch genau wieder die Richtige genannt. Die Bachmayer war ja nun alles andere als die Vorzeigemutter zu Lebzeiten und hat das ganze wohl auch aus anderen Gründen gemacht, als normale Eltern dies sicher machen würden.
Auch wenn Verbrechen gegen Kinder mit das Abscheulichste sind, was es gibt, ist diese Form der Bestrafung auch dann meines Erachtens nicht angebracht.
Auch wenn Verbrechen gegen Kinder mit das Abscheulichste sind, was es gibt, ist diese Form der Bestrafung auch dann meines Erachtens nicht angebracht.
slymaerzhase schrieb am 10.10.2009 um 18:44 Uhr 0
wäre es meine tochter gewesen hätte ich das auch getan!oder schlimmeres...
ne tolle mutter war sie wirklich nicht,aber was sie getan hat finde ich sehr verständlich.
was sagst du denn zu der todesstrafe?
ne tolle mutter war sie wirklich nicht,aber was sie getan hat finde ich sehr verständlich.
was sagst du denn zu der todesstrafe?
Bundy schrieb am 10.10.2009 um 18:46 Uhr 0
Leute töten Leute, um zu zeigen, dass es falsch ist, Leute zu töten?!
soviel zu meiner Meinung.
Sicher ist die Reaktion verständlich und wenn es Motte gewesen wäre, hätte ich sicher zumindest in der selben Art gehandelt oder ähnlich. Aber eben aus der Motivation der Rache heraus und nicht wie Bachmayer aus reiner Pressegeilheit.
soviel zu meiner Meinung.
Sicher ist die Reaktion verständlich und wenn es Motte gewesen wäre, hätte ich sicher zumindest in der selben Art gehandelt oder ähnlich. Aber eben aus der Motivation der Rache heraus und nicht wie Bachmayer aus reiner Pressegeilheit.
slymaerzhase schrieb am 10.10.2009 um 20:32 Uhr 0
mehr kommt da jetzt nicht,peterle?
ich bin enttäuscht.
ich bin enttäuscht.
peterpan schrieb am 11.10.2009 um 10:05 Uhr 0
Wieso? Ich hab in einem Satz zusammengefasst, was ihr in fünf längeren Beiträgen versucht habt, zu erklären.
Hab ich schonmal gesagt, dass ich Amnesty International als Organisation nicht leiden kann?
Hab ich schonmal gesagt, dass ich Amnesty International als Organisation nicht leiden kann?
T0m schrieb am 11.10.2009 um 23:32 Uhr 0
Mal ein paar echte Argumente (natürlich nicht von mir s.u.):
"Gewiß, sie [die Todesstrafe] ist eine Strafe, eine entsetzliche, physische und moralische Qual. Exemplarisch ist sie jedoch nur in einer Hinsicht: der Sittenverderbnis."
"Wir wollen sie als das erkennen, was sie ihreme Wesen nach ist: Rache -"
"Es handelt sich dabei um ein Gefühl, und zwar um ein ausnehmend heftiges, nicht um einen Grundsatz. Die Vergeltung gehört in den Bereich der Natur und des Triebs, nicht in den des Gesetzes. [...] Wenn der Mord in der Natur des Menschen liegt, ist das Gesetz nicht dazu da, diese Natur nachzuahmen. Es ist dazu da, sie zu bessern."
"Aber die Hinrichtung ist nicht einfach gleichbedeutend mit dem Tod. Sie ist ihrem Wesen nach vom Verlust des Lebens ebenso verschieden wie das Konzentrationslager vom Gefängnis."
"Aber was ist die Hinrichtung denn anderes als der vorbedachteste aller Morde, mit dem keine noch so berechnete Untat eines Verbrechens verglichen werden kann?"
"Aber kann die Gesellschaft, die in seinem [des Opfers] sprechen soll, Anspruch auf Unschuld erheben? Ist sie nicht wenigstens zum Teil für das Verbrechen verantwortlich, das sie mit so großer Strenge bestraft? [...] jede Gesellschaft hat die Verbrecher, die sie verdient."
"Aber die gleiche Überlegung muß auch zu dem Schluss führen, daß es nie eine totale Verantwortung gibt und folglich auch keine absolute Strafe oder Belohnung. [...]Aber niemand sollte ein für allemal bestraft werden; wenn er für schuldig gehalten wird und erst recht nicht wenn er möglicherweise unschuldig ist."
"Im Augenblick, da das Todesurteil gefällt wird, kann man sicher sein, daß es des Zusammentreffens vieler Ungewißheiten bedurft hat, um die gewisseste aller Strafen auszulösen."
"Wenn die Justiz weiß, dass sie unvollkommen ist, wäre es dann nicht angezeigt, daß sie Bescheidenheit übt und ihren Urteilssprüchen genug Spielraum läßt, damit ein allfälliger Irrtum gutgemacht werden kann? Sollte sie diese Schwäche, in der sie für sich selbst einen dauernd gültigen mildernden Umstand erblickt, nicht auch immer dem Verbrecher zugestehen?"
"Viele dieser zeigen ein ähnlich undurchdringliches Gesicht. Sie werden einzig auf Grund ihrer Tat ausgemerzt. Offenbar verbietet die Art oder die Scheußlichkeit ihrer Verbrechen, an die Möglichkeiten von Reue oder Besserung zu denken. Es gilt lediglich zu verhindern, dass sie rückfällig werden, und dafür gibt es keine andere Lösung als die Ausmerzung. Einzig und alleine auf dieser Scheidelinie ist die Diskussion um die Todesstrafe berechtigt. [...] Auf dieser Grenzlinie jedoch tritt infolge der Unwissenheit eine Wette an die Stelle der Gewissheit."
"Ohne absolute Unschuld gibt es keinen höchsten Richter."
"Die religiösen Werte, und insbesondere der Glaube an das ewige Leben, die ihrer eigenen Logik gemäß die Todesstrafe der Endgültigkeit und der Unwiderruflichkeit berauben, sind also die einzigen, die sie zu begründen vermögen. Die Todesstrafe ist dann nur in dem Maße gerechtfertigt, als sie eben nicht die höchst Strafe bedeutet."
"Europas Krankheit besteht darin, dass es nichts mehr glaubt und sich anmaßt, alles zu wissen."
Auszüge aus dem Aufsatz 'Betrachtungen zur Todesstrafe' von Alber Camus zu finden zB hier:
http://www.amazon.de/Fragen-Zeit-Albert-Camus/dp/3499221950
"Gewiß, sie [die Todesstrafe] ist eine Strafe, eine entsetzliche, physische und moralische Qual. Exemplarisch ist sie jedoch nur in einer Hinsicht: der Sittenverderbnis."
"Wir wollen sie als das erkennen, was sie ihreme Wesen nach ist: Rache -"
"Es handelt sich dabei um ein Gefühl, und zwar um ein ausnehmend heftiges, nicht um einen Grundsatz. Die Vergeltung gehört in den Bereich der Natur und des Triebs, nicht in den des Gesetzes. [...] Wenn der Mord in der Natur des Menschen liegt, ist das Gesetz nicht dazu da, diese Natur nachzuahmen. Es ist dazu da, sie zu bessern."
"Aber die Hinrichtung ist nicht einfach gleichbedeutend mit dem Tod. Sie ist ihrem Wesen nach vom Verlust des Lebens ebenso verschieden wie das Konzentrationslager vom Gefängnis."
"Aber was ist die Hinrichtung denn anderes als der vorbedachteste aller Morde, mit dem keine noch so berechnete Untat eines Verbrechens verglichen werden kann?"
"Aber kann die Gesellschaft, die in seinem [des Opfers] sprechen soll, Anspruch auf Unschuld erheben? Ist sie nicht wenigstens zum Teil für das Verbrechen verantwortlich, das sie mit so großer Strenge bestraft? [...] jede Gesellschaft hat die Verbrecher, die sie verdient."
"Aber die gleiche Überlegung muß auch zu dem Schluss führen, daß es nie eine totale Verantwortung gibt und folglich auch keine absolute Strafe oder Belohnung. [...]Aber niemand sollte ein für allemal bestraft werden; wenn er für schuldig gehalten wird und erst recht nicht wenn er möglicherweise unschuldig ist."
"Im Augenblick, da das Todesurteil gefällt wird, kann man sicher sein, daß es des Zusammentreffens vieler Ungewißheiten bedurft hat, um die gewisseste aller Strafen auszulösen."
"Wenn die Justiz weiß, dass sie unvollkommen ist, wäre es dann nicht angezeigt, daß sie Bescheidenheit übt und ihren Urteilssprüchen genug Spielraum läßt, damit ein allfälliger Irrtum gutgemacht werden kann? Sollte sie diese Schwäche, in der sie für sich selbst einen dauernd gültigen mildernden Umstand erblickt, nicht auch immer dem Verbrecher zugestehen?"
"Viele dieser zeigen ein ähnlich undurchdringliches Gesicht. Sie werden einzig auf Grund ihrer Tat ausgemerzt. Offenbar verbietet die Art oder die Scheußlichkeit ihrer Verbrechen, an die Möglichkeiten von Reue oder Besserung zu denken. Es gilt lediglich zu verhindern, dass sie rückfällig werden, und dafür gibt es keine andere Lösung als die Ausmerzung. Einzig und alleine auf dieser Scheidelinie ist die Diskussion um die Todesstrafe berechtigt. [...] Auf dieser Grenzlinie jedoch tritt infolge der Unwissenheit eine Wette an die Stelle der Gewissheit."
"Ohne absolute Unschuld gibt es keinen höchsten Richter."
"Die religiösen Werte, und insbesondere der Glaube an das ewige Leben, die ihrer eigenen Logik gemäß die Todesstrafe der Endgültigkeit und der Unwiderruflichkeit berauben, sind also die einzigen, die sie zu begründen vermögen. Die Todesstrafe ist dann nur in dem Maße gerechtfertigt, als sie eben nicht die höchst Strafe bedeutet."
"Europas Krankheit besteht darin, dass es nichts mehr glaubt und sich anmaßt, alles zu wissen."
Auszüge aus dem Aufsatz 'Betrachtungen zur Todesstrafe' von Alber Camus zu finden zB hier:
http://www.amazon.de/Fragen-Zeit-Albert-Camus/dp/3499221950
T0m schrieb am 11.10.2009 um 23:48 Uhr 0
achja, ich bin gegen eine gesetzlich geregelte Todesstrafe (Gründe s.o.)
Allerdings kann ich verstehen, wenn sich jemand entschließt so ein Schwein über den Haufen zu schießen.
Allerdings kann ich verstehen, wenn sich jemand entschließt so ein Schwein über den Haufen zu schießen.
peterpan schrieb am 12.10.2009 um 16:42 Uhr 0
Der letzte Beitrag fasst glaube ich recht gut zusammen, was die meisten davon halten.
Nächstes Thema!
Nächstes Thema!
Bundy schrieb am 12.10.2009 um 16:55 Uhr 0
dann fang nen Thema an, Peterle...
Los, komm, teil uns mit, was dich bewegt!
Los, komm, teil uns mit, was dich bewegt!
Soldat schrieb am 5.3.2010 um 13:19 Uhr 0
Das Thema ist hier aber nun mal so vorgegeben
naehty am 5.3.2010 - 12:54
hmm themenwechsel, oder? ist nicht ganz meine welt.
hmm themenwechsel, oder? ist nicht ganz meine welt.
Das Thema ist hier aber nun mal so vorgegeben
slymaerzhase schrieb am 5.3.2010 um 13:23 Uhr 0
was hält dich denn davon ab jedes x-beliebige thema hier reinzustellen?
hau rein!
ich freue mich schon darauf da rumzuschwafeln.
aaaaaaaaaaaaaaaaalso?
naehty am 5.3.2010 - 12:54
hmm themenwechsel, oder? ist nicht ganz meine welt.
hmm themenwechsel, oder? ist nicht ganz meine welt.
was hält dich denn davon ab jedes x-beliebige thema hier reinzustellen?
hau rein!
ich freue mich schon darauf da rumzuschwafeln.
aaaaaaaaaaaaaaaaalso?
T0m schrieb am 5.3.2010 um 17:59 Uhr 0
anscheinend hat er das Konzept dieses Forums noch nicht so ganz begriffen
Antwort schreiben
Der Tipp der Woche
Die besten Beiträge der Woche
Neue Kommentare
Neue Beiträge im Forum
ArtExplorerD Der Goldspecht (Colaptes auratus auratus, teils auch als Kupferspecht bekannt) k...